Трансгуманизм

Оригинал взят у valerijapride в Каким будет новый СССР?

Оригинал взят у argonov в Экспериментальные методы решения психофизической проблемы: подход феноменальных суждений

Допустим, что человеческая личность имеет N уникальных характеристик.
Если у двух личностей все эти характеристики идентичны, то это по сути одна и та же личность.

Для простоты примем, что эти характеристики могут принимать значения 1 или 0.
Например:
Сангвиник или нет
Был влюблен в Машу или нет
Помнит как жил в Одессе или нет
Любит какао или нет
...

Если N = 4, то могут существовать 16 уникальных личностей: 0001, 0010, 0011, 0100, 0101 etc.
Если N = 1 млн, то могут существовать 2^10^6 уникальных личностей.
( Collapse )

Потуги "прогрессивных" (намеренно не называю их трансгуманистскими) движений и объединений войти в "большую" политику, и "традиционное" медиапространство - один из самых заметных трендов последнего времени. Оно и понятно: к моменту, когда определенная группа людей "осваивает" некую идею до полной идентификации (не обязательно само-) с нею - идея превращается в профессию ("профессиональный русский", "профессиональный революционер"). Профессия же должна кормить. А кормовая база профессии-идеи прямо зависит от сторонников: желательно, чтобы это было большинство, а если меньшинство, то такое, к которому большинство лояльно.

В силу вполне объективных причин (смена технологической эпохи и уклада, со всеми сопутствующими), до полной смены экономически- и социально-активного поколения (по мнению некоторых социологов - двух), и сопутствующей психологической и поведенческой адаптации к новым условиям, ТГ-идеология не может стать идеологией большинства. Возможно, как здравомыслящие люди, наши "профессиональные прогрессисты" это и понимают - но как "политики", гонят от себя эту мысль. И пытаются бороться с реальностью чисто полтитческими методами - профанируя идею в пользу популярности.

Идеологическая платформа абсолютно всех "не-маргинальных" российских прогрессистов не имеет ничего общего с ТГ-идеологией как таковой. На их флагах начертаны девизы и стремлении в будущее, но само это будущее понимается исключительно в контексте обилия девайсов и технологий, которые служат делу повышения качества жизни индивидуума в неизменном или даже архаичном ("назад в  СССР") обществе. Оно и понятно - социальную составляющую ТГ-концепции проще оставить за скобками, иначе запишут в "революционеры" и "маргиналы". А это чревато отлучением от источников ресурсов.

В то же время, де-факто, наиболее близко к разделению трансгуманистических идей в своих культурах и сообществах стоят четыре "категории", упомянутые в заголовке:

1. "Извращенцы" - социальные группы меньшинств, обусловленные сексуальным/гендерным поведением (не обязательно "политически активные", скорее наоборот). Материальный их вклад - финансирование эстетической и "трансгендерной" медицины, идеологический - поддержка идей об изменении социальной роли секса, необходимости в "реформировании" понятия семьи, равенства полов и свободе выбора гендерной роли, борьбы с религиозными предрассудками в этой области.

2. "Фрики" - социальные группы и субкультуры, практикующие и одобряющие модификацию тела в эстетических целях (от бодмодеров и шоу-фриков, до моделей и культуристов - разница только во внешнем результате). Материальный вклад - технические и медицинские (хирургические и медхимические) разработки для "модификационных" целей. Идеологический - распространение идеи о нормальности такого рода модификаций, и привычки к ним.

3. "Инфант-террибль" - это представители общества, располагающие достаточными ресурсами и желанием, чтобы продвигать те или иные разработки  по принципу их "забавности", "интересности", или "Just because we can!". Групп не образуют, или образуют их "вокруг технологии", да и то на недолгое время - зато достаточно многочисленны вообще. Практическая сиюминутная ценности поддерживаемых ими идей и разработок может быть минимальна - и здесь эти разработки сходятся с "чистой" исследовательской наукой (именно к этой категории относятся и "лисий хвост", и многочисленные андроиды, и робомобили, и сотни сетевых проектов) - но их перспективность очевидна. Близки к этой категории и "имиджевые" разработки компаний - но судьба таких разработок часто плачевна (для компании главное - выгода).

4. "Революционеры" - просто бескомпромиссные идеологические сторонники, возможно, в рамках других гуманистических идеологий, идей, близких ТГ.

Первые две группы вызывают отторожение у "твердого большинства" по причинам общественной болезни восприятия всего необычного как опасности, третья - по причине закрепленной в психологический паттерн банальной зависти к возможности тратить ресурсы на нечто не-утилитарное (обратной стороной такого паттерна является восприятие вложения любых ресурсов в "традиционно-утилитарные" (на уровне нижних этажей пирамиды Маслоу - вроде военных) технологии как априорно верное), ну а четвертая - как "угроза стабильности и имеющимся достижениям" (то, что чем ближе "сингулярность" - тем бессмысленнее само понятие "стабильность", даже сами "трансгуманисты" предпочитают не упоминать).

То есть, реальная идеологическая общность прямо противоречит политической идее "кормящего большинства". Фактически, это Гордиев узел. 

Очевидно, что в "европейской" политике опора на такие группы - рискована, а "официальной" российской (в понимании ее игроков) - самоубийственна. Потому "трансгуманисты" делают выбор - либо отказываться от идей ради количества сторонников (и превращаться в "партию любителей современных девайсов"), либо таки готовы терпеть сегодняшнюю "маргинальность" ради возможных завтрашних побед.

Кем быть - каждый решит сам.

Оригинал взят у valerijapride в Просто цитаты, Про трансгуманизм. 1957 г.

Одной из угроз наступающего будущего принято считать угрозу утраты людьми "личного пространства", "приватности", "частной жизни". Причем объединяют эту угрозу обычно со страшилкой о "Большом Брате", который "смотрит на тебя". "Двойной удар" обычно достигает цели безошибочно, обеспечивая камеробоязнь (иногда - как первый шаг к технофобии). 

Для ТГ-сообщества эта проблема актуальна не только в контексте потенциального источника луддизма, но и потому что одним из базовых элементов многих ожидаемых технологий будущего - от киборгизации и носимого компьютерного комплекса до записи личности на носитель стоит необходимость "всегда брать с собой камеру".

При этом, как-то не принято углубляться в суть проблемы. А мы - попробуем.

1. Проблема глаза
Дело в том, что единственное отличие записывающего устройства от простого человеческого глаза - его способность запечатлевать происходящее безошибочно, и сохранять запечатленное на носителе неизменно в течение долгого времени. Говоря проще, камера не может забыть, и не может соврать. Соответственно - любая попытка запретить средства записи, аналогичные человеческим органам чувств в тех местах, где публичное присутствие людей (которые смотрят/слушают/нюхают/осязают в свое удовольствие) - есть отстаивание права на искажение информации о происходящем в этом месте теми, кому это может быть выгодно.

Ни о какой лично приватности и т.п. здесь речи не идет. Если человек согласен, чтобы его видели, но не хочет, чтобы засняли - это значит, что он лишь создает почву для совершения действий, которые он потом сможет отрицать. Случаи, когда человек действительно хочет по какой-то причине сохранить приватность подразумевают прежде всего укрытие от взглядов (одежды мусульманки, маска ОМОНовца, блевательный кулёчек на голове битарда).

2. Проблема "Большого Брата"
Необходимость запрета средств наблюдения и съемки принято увязывать с проблемой возможного "нецелевого" использования материала - для компроментирования, шантажа или иных манипуляций человеком. Эта угроза, безусловно, существует. Но лишь именно в том случае, когда право на сбор информации узурпировано немногими, а у большинства такого права нет совсем ("в стране слепых и глухой - король").

В условиях, когда "все видят всех" - то есть, право на сбор достоверной информации равно принадлежит каждому, во-первых, технически слишком сложно совершить провокацию, или осуществить сбор компромата, а потом еще и им воспользоваться, не будучи зафиксированным самому, а во-вторых - и это главное - такое положение вещей формирует принципиально иное публичное поведение людей, и главное иное отношение к публичному поведению - своему и чужому. Формирование такой культуры (и яростное противодействие этому формированию тех, кому оно не по нраву) мы сейчас наблюдаем повсеместно.

3. Проблема настоящей приватности
Разумеется, все вышесказанное относится исключительно к случаям, когда человек "публичен для обычного глаза" - именно для таких логично безусловное "право на запись". Право настоящей приватности - то есть права на убежище, в котором человек невидим для посторонних, это не отменяет. Это право распространяется и на "традиционные" органы чувств, и как правило, и так охраняется логичными законами. Последнее касается жилищ, частных территорий с избирательным допуском, и т.п.

В заключении можно добавить, что вполне логичное развитие технологий, которые позволяют каждому обзавестись записывающими устройствами, делают описываемую проблему острой уже сейчас. В развитие указанных общих принципов следует ожидать разнообразных культурных  феноменов, связанных как со стремлением сохранить одновременно блага анонимности и публичности (как, например, на вечеринках с "сексом вслепую" у свингеров-экстремалов, возрастанию популярности "закрытых клубов", или моды на хождение по улицам в маске, ), а с другой стороны - изменение самого общественного понятия о публичности ("каждый - публичное лицо") - что в информационную эпоху есть неизбежность.

Исходя из вышесказанного, кажется логичной поддержка ТГ-сообществом любых общественных движений за свободу фотографии и пр. Интересны мнения на этот счет.

Декларация общественного движения «Россия 2045».Вызовы времени, усложнение мира, череда кризисов, изменение климата, лавинообразный рост новых технологий диктуют человечеству насущную необходимость прямо сейчас задуматься о ближайшем будущем и своей эволюции...
http://www.2045.ru/news/29045.html

Япония, 17 век. сёгун Токугава Цунаёси.
За свой указ «О запрете лишения жизни живых существ», изданный в 1687 году, запрещавший под страхом смерти убивать бродячих собак, кошек и загнанных лошадей, он получил прозвище «Собачий сёгун». Для бездомных псов, стаями которых кишела столица государства Эдо, по распоряжению Цунаёси впервые в мировой истории была создана сеть приютов. Один из них — на 50 000 голов, разместился в окрестностях столицы. Собакам полагалось трёхразовое питание в размере, в полтора раза превышавшее рацион крестьянина, работавшего в поле. По воспоминаниям немецкого путешественника, посетившего Нагасаки в 1692 году, улицы города были полны бездомными собаками. В случае, если они кусали людей или загрызали до смерти, строжайше запрещалось делать с ними что-либо без разрешения властей. За грубое слово в адрес уличной собаки, к которой надлежало обращаться лишь как «О Ину Сама» («госпожа Собака»), нарушителя ожидало телесное наказание — побивание палками.
Перед смертью сёгун завещал, чтобы его распоряжения относительно собак выполнялись вечно, однако преемник-племянник отменил их через десять дней после смерти Цунаёси.


Никто бы не мог подумать, что беспрецедентный по жестокости нацистский режим с сопливой нежностью относился к животным. Именно нацисты практически первыми в Европе ввели уголовное наказание за так называемое "жестокое обращение с животными".
В стране где опыты на людях были как само собой разумеющееся - запретили опыты на животных, и даже запретили варить лобстеров живьем.
На картинке: подпись внизу "heil, Göring!" (Геринг, первый соратник Гитлера, создатель гестапо), в правом верхнем углу - "вивисекция запрещена". 1933 год. Принятие закона о запрете вивисекции.


Наше время: маразм крепчал.

Психопаты не только создают такие вот сайты и организации, они снова взялись за законы. Свидетельство тому - маразматические законопроекты, обсуждавшиеся здесь ранее

Нашел интересную статью в интернете, спешу поделиться

Некоторое время назад в «Трудах Калифорнийского института общественного здоровья» (вып. LXVII, 1998) появилась статья профессора Лозовского о причинах старения человеческого организма, вызвавшая среди ученых пересуды и споры. Г-н Юрий Лозовский, в прошлом наш соотечественник, был приглашен выступить в Англии на конгрессе «Культурные традиции и здоровье человека на рубеже тысячелетий».

Мы пытались у разных долгожителей найти нечто общее -- и не находили. Некоторые из них, например, были вегетарианцами, зато другие ели мясо, одни пили вино, а другие нет, некоторые из них курили, а другие никогда. Некоторые жили всегда с женой или даже в старости женились на молодых. А другие вообще были аскетами. Прибавим к этому разницу в климатических условиях, социальное положение долгожителей, религиозные и этнические особенности. Короче, никакого общего знака, который можно было бы вынести за скобки, не обнаруживалось.

До тех пор, пока я не обратил внимание на один признак, более или менее общий для всех.

полный текст статьи:
http://www.ogoniok.com/archive/2000/4638/11-42-43/

Пост навеян порывами РТД вступить в уличную политику, с соответствующими ее атрибутами :))).

Вексиллология, наряду с геральдикой - одна из самых консервативных областей, связанных с дизайном вообще. Безусловно, внешнее однообразие и скромность цветовой гаммы флагов обусловлена исторически и технически - но и сейчас попытки сделать что-то новое в этой области видятся мне весьма убогими.

Уже заметным прорывом тут считается использование более богатой гаммы цветов, чем на "классических" флагах государств - вот пара хороших примеров из Японии и Австралии.

Если вдуматься, возможности по дизайну флага ограничены только одним: это плоское полотнище на древке, приводимое в движение силой ветра (объемная конструкция - это уже не флаг). То есть, материал и цветовое/графическое решение почти неограниченны, отойти от шаблонов легко - достаточно захотеть.

Первое, что приходит в голову - прозрачный флаг. Возможно, из тонированной пленки. Или поляризованной. Или искажающей проходящий свет как-то еще (технологии позволяют). Символическая нагрузка: взгляд на мир сквозь "некую призму", нетривиальность.

Другое развитие идеи - прозрачное полотнище с нанесенными на него непрозрачными графическими элементами. Напоминает... правильно, столь любимую нами дополненную реальность. Символическая нагрузка - соответствующая.

И это учитывая только одно, лежащее на поверхности свойство возможного материала - прозрачность. А ведь есть еще.

Реквестирую идеи, концепты, задумки. Подумаем вместе?