Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

женщина, киборг, будущее

Каким будет новый СССР?

Оригинал взят у valerijapride в Каким будет новый СССР?
Правозащитница Мария Баст и представители российского левого течения Валерия Прайд (глава Российского Трансгуманистического Движения), Никита Одинцов (независимый коммунист) в своей беседе подробно рассказывают о том каким будет новый СССР, почему появление планетарного государства это неизбежность и следующая формация развития. Какие экономические необходимо будет провести реформы, ликвидация олигархии, пересмотр приватизации, как он должен происходить. Что нужно чтобы объединить все человечество. Реформа образования, почему необходимо менять методику обучения. Необходимость детей учить правильно думать, планирование. Развитие личности, ее творческого потенциала. Причины мифологического мировоззрение, мозаичное мышление. Пути преодоления мракобесия через образование. Здравоохранение, внедрение передовых технологий в области медицины, генная инженерия, существенное улучшение физических и умственных способностей с помощью современных технологий и технологий будущего. Кардинальное продление жизни. Стоимость реформы здравоохранения. Более глубокое изучение природы личности, природы общества и поиск путей преодоления конфликта между личностью и обществом. Поиск путей развития свободы личности ее природных способностей , истиной свободы. Необходимость эндокринного учета и тд. Борьба с вредными привычками, методы.
Развитие науки. Развитие космонавтики как неотъемлемая часть левой идеи. Практическое применение космических достижений на Земле. Освоение других планет. Природа человека и космос.
Права человека. Политическая система нового СССР, классика и новые технологии. Плановая экономика и современные информационные системы. совершенство политической системы, применение новых методик. Прогресс и развитие политической системы.
На эти и другие вопросы отвечают эксперты. Подробности на видео.

  • argonov

Экспериментальные методы решения психофизической проблемы: подход феноменальных суждений

Оригинал взят у argonov в Экспериментальные методы решения психофизической проблемы: подход феноменальных суждений
Наконец сделал русский вариант моей главной англоязычной философской статьи. Оригинал здесь: Experimental Methods for Unraveling the Mind-body Problem: The Phenomenal Judgment Approach // Journal of Mind and Behavior. 2014. Vol. 35, Is. 1-2. P. 51-70

Аннотация

В работе предложен строгий подход к исследованию психофизической проблемы (mind-body problem). Человек способен рассуждать о своём сознании (производить феноменальные суждения, ФС), и это ключевой объективный факт, на который стоит опираться при исследовании философских проблем сознания. Нужно исследовать нейромеханизмы появления ФС, и это может пролить свет на фундаментальные вопросы соотношения материи и сознания, которые часто считаются неразрешимыми. В работе предлагаются методы, которые, теоретически, способны (1) доказать или опровергнуть материализм, (2) доказать или опровергнуть интеракционизм, (3) опровергнуть эпифеноменализм и параллелизм (тогда как доказательство проблематично), (4) проверить конкретные материалистические теории сознания, (5) проверить машину на наличие сознания (нетьюринговский тест). Для решения этих вопросов предлагается комплексная программа исследований, затрагивающая такие темы как искусственный интеллект, компьютерное моделирование человека и вымышленных существ, язык, нейрокорреляты сознания, квантовые эффекты в мозге. Все эти темы анализируются в контексте проблемы возникновения ФС у разумных существ.

Примечание для русскоязычной аудитории

В данной работе термин "сознание" используется исключительно в феноменальном смысле (по терминологии Д. Чалмерса, как phenomenal consciousness). Мы рассматриваем сознание как синоним субъективной реальности, а не синоним разумности, рефлексии и т. д., как это часто бывает в отечественной литературе.

Подпись к рисунку

Примеры возможных механизмов появления феноменальных суждений в материализме (все источники знаний о сознании материальны) и дуализме (некоторые источники нематериальны).

1. Введение

В 20 веке наука выдвинула новые гипотезы о природе сознания и предложила новые подходы к его исследованию. Но важнейший вопрос о сознании почти не изменился со времён Декарта. В философии сознания по-прежнему сохраняются две основные альтернативы: (1) сознание можно исследовать, наблюдать и модифицировать как любой материальный объект, (2) у сознания есть особые нематериальные "степени свободы", которые нельзя наблюдать и/или модифицировать объективными методами. Для простоты, в этой статье я буду называть эти альтернативы "материализмом" (включая в это понятие материалистический монизм, нейтральный монизм, панпсихизм, пантеизм, аномальный монизм и т. д.) и "дуализмом" (включая в это понятие все доктрины, которые рассматривают человека как комбинацию материального тела и нематериальной души — как дуализм в классическом смысле, так и некоторые формы идеалистического монизма, различие между которыми не принципиально для целей этой работы).

Есть четыре основные точки зрения на возможность научной проверки материализма и дуализма.

  • Материализм определённо верен. Для признания этого уже достаточно научных и логических аргументов. При этом, сознание может быть либо реальным материальным объектом (Davidson, 1970; Putnam, 1967), либо просто ненаучным, "народным" термином, порождающим псевдопроблемы (Churchlands, 1981).

  • Материализм определённо неверен. Наука не смогла и не сможет дать материалистического объясния всем свойствам сознания. Некоторые свойства сознания нематериальны, и в пользу этого достаточно научных и логических аргументов (Eccles, 1994; Stapp, 1993).

  • Материализм и дуализм непроверяемы. Сознание слишком сложно, чтобы его природу можно было познать наукой (McGinn, 1989).

  • Материализм и дуализм проверяемы, но наука пока не смогла произвести такой проверки (Place, 1956, 1960).

В данной работе я привожу аргументы в пользу четвёртой позиции. Я утверждаю, что хотя у современной науки нет достаточных аргументов за материализм или дуализм, научный ключ к решению проблемы всё же существует. И таким ключом является наша способность рассуждать о сознании (производить феноменальные суждения, ФС). Я предполагаю, что в будущем исследование механизмов возникновения ФС поможет сделать научный выбор между материалистическими и дуалистическими гипотезами о природе сознания. Некоторые авторы уже отмечали критически важную роль ФС в исследовании сознания (Elitzur, 1989; Chalmers, 1997; Valdman, 1997; Rudd, 2000) и даже допускали, что аргумент ФС может чисто логически решать "трудные проблемы" сознания. Например,  чисто логически опровергнуть эпифеноменализм (Valdman, 1997; Rudd, 2000). Но такие сильные утверждения не получили широкого признания. В данной работе я предпринимаю попытку сформулировать более общий, но более осторожный ФС-подход. Я предлагаю научные методы для экспериментальной (а не чисто логической) проверки основных доктрин о сознании — как материалистических так и дуалистических. В отличие от Rudd и Valdman, я не претендую на доказательство или опровержения каких либо доктрин, но предлагаю научный инструмент для этого. Также я предлагаю нетьюринговский тест, способный проверить сознательность компьютера (так же основанный на ФС).

читать дальше: https://docs.google.com/document/d/19gguiYj6Pwe9DXdhkMOeLH8-f1Q8RvintSm9o973ArE
сингулярность, NBIC

Всеобщее Воскресение

Допустим, что человеческая личность имеет N уникальных характеристик.
Если у двух личностей все эти характеристики идентичны, то это по сути одна и та же личность.

Для простоты примем, что эти характеристики могут принимать значения 1 или 0.
Например:
Сангвиник или нет
Был влюблен в Машу или нет
Помнит как жил в Одессе или нет
Любит какао или нет
...

Если N = 4, то могут существовать 16 уникальных личностей: 0001, 0010, 0011, 0100, 0101 etc.
Если N = 1 млн, то могут существовать 2^10^6 уникальных личностей.
Collapse )

Трансгуманисты: извращенец, фрик, инфант-террибль и революционер

Потуги "прогрессивных" (намеренно не называю их трансгуманистскими) движений и объединений войти в "большую" политику, и "традиционное" медиапространство - один из самых заметных трендов последнего времени. Оно и понятно: к моменту, когда определенная группа людей "осваивает" некую идею до полной идентификации (не обязательно само-) с нею - идея превращается в профессию ("профессиональный русский", "профессиональный революционер"). Профессия же должна кормить. А кормовая база профессии-идеи прямо зависит от сторонников: желательно, чтобы это было большинство, а если меньшинство, то такое, к которому большинство лояльно.

В силу вполне объективных причин (смена технологической эпохи и уклада, со всеми сопутствующими), до полной смены экономически- и социально-активного поколения (по мнению некоторых социологов - двух), и сопутствующей психологической и поведенческой адаптации к новым условиям, ТГ-идеология не может стать идеологией большинства. Возможно, как здравомыслящие люди, наши "профессиональные прогрессисты" это и понимают - но как "политики", гонят от себя эту мысль. И пытаются бороться с реальностью чисто полтитческими методами - профанируя идею в пользу популярности.

Идеологическая платформа абсолютно всех "не-маргинальных" российских прогрессистов не имеет ничего общего с ТГ-идеологией как таковой. На их флагах начертаны девизы и стремлении в будущее, но само это будущее понимается исключительно в контексте обилия девайсов и технологий, которые служат делу повышения качества жизни индивидуума в неизменном или даже архаичном ("назад в  СССР") обществе. Оно и понятно - социальную составляющую ТГ-концепции проще оставить за скобками, иначе запишут в "революционеры" и "маргиналы". А это чревато отлучением от источников ресурсов.

В то же время, де-факто, наиболее близко к разделению трансгуманистических идей в своих культурах и сообществах стоят четыре "категории", упомянутые в заголовке:

1. "Извращенцы" - социальные группы меньшинств, обусловленные сексуальным/гендерным поведением (не обязательно "политически активные", скорее наоборот). Материальный их вклад - финансирование эстетической и "трансгендерной" медицины, идеологический - поддержка идей об изменении социальной роли секса, необходимости в "реформировании" понятия семьи, равенства полов и свободе выбора гендерной роли, борьбы с религиозными предрассудками в этой области.

2. "Фрики" - социальные группы и субкультуры, практикующие и одобряющие модификацию тела в эстетических целях (от бодмодеров и шоу-фриков, до моделей и культуристов - разница только во внешнем результате). Материальный вклад - технические и медицинские (хирургические и медхимические) разработки для "модификационных" целей. Идеологический - распространение идеи о нормальности такого рода модификаций, и привычки к ним.

3. "Инфант-террибль" - это представители общества, располагающие достаточными ресурсами и желанием, чтобы продвигать те или иные разработки  по принципу их "забавности", "интересности", или "Just because we can!". Групп не образуют, или образуют их "вокруг технологии", да и то на недолгое время - зато достаточно многочисленны вообще. Практическая сиюминутная ценности поддерживаемых ими идей и разработок может быть минимальна - и здесь эти разработки сходятся с "чистой" исследовательской наукой (именно к этой категории относятся и "лисий хвост", и многочисленные андроиды, и робомобили, и сотни сетевых проектов) - но их перспективность очевидна. Близки к этой категории и "имиджевые" разработки компаний - но судьба таких разработок часто плачевна (для компании главное - выгода).

4. "Революционеры" - просто бескомпромиссные идеологические сторонники, возможно, в рамках других гуманистических идеологий, идей, близких ТГ.

Первые две группы вызывают отторожение у "твердого большинства" по причинам общественной болезни восприятия всего необычного как опасности, третья - по причине закрепленной в психологический паттерн банальной зависти к возможности тратить ресурсы на нечто не-утилитарное (обратной стороной такого паттерна является восприятие вложения любых ресурсов в "традиционно-утилитарные" (на уровне нижних этажей пирамиды Маслоу - вроде военных) технологии как априорно верное), ну а четвертая - как "угроза стабильности и имеющимся достижениям" (то, что чем ближе "сингулярность" - тем бессмысленнее само понятие "стабильность", даже сами "трансгуманисты" предпочитают не упоминать).

То есть, реальная идеологическая общность прямо противоречит политической идее "кормящего большинства". Фактически, это Гордиев узел. 

Очевидно, что в "европейской" политике опора на такие группы - рискована, а "официальной" российской (в понимании ее игроков) - самоубийственна. Потому "трансгуманисты" делают выбор - либо отказываться от идей ради количества сторонников (и превращаться в "партию любителей современных девайсов"), либо таки готовы терпеть сегодняшнюю "маргинальность" ради возможных завтрашних побед.

Кем быть - каждый решит сам.
Да здравствует яркая жизнь!

Просто цитаты, Про трансгуманизм. 1957 г.

Оригинал взят у valerijapride в Просто цитаты, Про трансгуманизм. 1957 г.
Выдержки из эссе Д. Хаксли «Новые бутылки для нового вина»:

Острые, но научные, исследования наших возможностей и методов их реализации сделают наши надежды рациональными, и реализуют наши идеалы в рамках реальности, показывая, какое количество из них действительно реализуемо. Уже сейчас мы можем обоснованно вывести убеждение, что эти просторы возможностей существуют, и что сегодняшние ограничение и беды бытия могут быть в значительной мере преодолены.


Человеческий вид может, если он захочет, преодолеть себя - не только спорадически, один здесь в одну сторону, один там в другую, но в целом, как человечество. Нам необходимо имя для этой новой веры. Может быть этим именем будет трансгуманизм: человек оставшийся человеком, но преодолевший себя, благодаря реализации и ради реализации новых возможностей человеческой природы.

"Я верю в трансгуманизм": однажды наберется достаточно людей, которые действительно смогут сказать это, тогда человеческий вид будет на пороге нового состояния бытия, отличающегося от нашего также, как наше - от пекинского человека. Это, наконец, и будет осознанным выполнением нашей настоящей судьбы.

Глухой король страны слепых: Приватность как иллюзия

Одной из угроз наступающего будущего принято считать угрозу утраты людьми "личного пространства", "приватности", "частной жизни". Причем объединяют эту угрозу обычно со страшилкой о "Большом Брате", который "смотрит на тебя". "Двойной удар" обычно достигает цели безошибочно, обеспечивая камеробоязнь (иногда - как первый шаг к технофобии). 

Для ТГ-сообщества эта проблема актуальна не только в контексте потенциального источника луддизма, но и потому что одним из базовых элементов многих ожидаемых технологий будущего - от киборгизации и носимого компьютерного комплекса до записи личности на носитель стоит необходимость "всегда брать с собой камеру".

При этом, как-то не принято углубляться в суть проблемы. А мы - попробуем.

1. Проблема глаза
Дело в том, что единственное отличие записывающего устройства от простого человеческого глаза - его способность запечатлевать происходящее безошибочно, и сохранять запечатленное на носителе неизменно в течение долгого времени. Говоря проще, камера не может забыть, и не может соврать. Соответственно - любая попытка запретить средства записи, аналогичные человеческим органам чувств в тех местах, где публичное присутствие людей (которые смотрят/слушают/нюхают/осязают в свое удовольствие) - есть отстаивание права на искажение информации о происходящем в этом месте теми, кому это может быть выгодно.

Ни о какой лично приватности и т.п. здесь речи не идет. Если человек согласен, чтобы его видели, но не хочет, чтобы засняли - это значит, что он лишь создает почву для совершения действий, которые он потом сможет отрицать. Случаи, когда человек действительно хочет по какой-то причине сохранить приватность подразумевают прежде всего укрытие от взглядов (одежды мусульманки, маска ОМОНовца, блевательный кулёчек на голове битарда).

2. Проблема "Большого Брата"
Необходимость запрета средств наблюдения и съемки принято увязывать с проблемой возможного "нецелевого" использования материала - для компроментирования, шантажа или иных манипуляций человеком. Эта угроза, безусловно, существует. Но лишь именно в том случае, когда право на сбор информации узурпировано немногими, а у большинства такого права нет совсем ("в стране слепых и глухой - король").

В условиях, когда "все видят всех" - то есть, право на сбор достоверной информации равно принадлежит каждому, во-первых, технически слишком сложно совершить провокацию, или осуществить сбор компромата, а потом еще и им воспользоваться, не будучи зафиксированным самому, а во-вторых - и это главное - такое положение вещей формирует принципиально иное публичное поведение людей, и главное иное отношение к публичному поведению - своему и чужому. Формирование такой культуры (и яростное противодействие этому формированию тех, кому оно не по нраву) мы сейчас наблюдаем повсеместно.

3. Проблема настоящей приватности
Разумеется, все вышесказанное относится исключительно к случаям, когда человек "публичен для обычного глаза" - именно для таких логично безусловное "право на запись". Право настоящей приватности - то есть права на убежище, в котором человек невидим для посторонних, это не отменяет. Это право распространяется и на "традиционные" органы чувств, и как правило, и так охраняется логичными законами. Последнее касается жилищ, частных территорий с избирательным допуском, и т.п.

В заключении можно добавить, что вполне логичное развитие технологий, которые позволяют каждому обзавестись записывающими устройствами, делают описываемую проблему острой уже сейчас. В развитие указанных общих принципов следует ожидать разнообразных культурных  феноменов, связанных как со стремлением сохранить одновременно блага анонимности и публичности (как, например, на вечеринках с "сексом вслепую" у свингеров-экстремалов, возрастанию популярности "закрытых клубов", или моды на хождение по улицам в маске, ), а с другой стороны - изменение самого общественного понятия о публичности ("каждый - публичное лицо") - что в информационную эпоху есть неизбежность.

Исходя из вышесказанного, кажется логичной поддержка ТГ-сообществом любых общественных движений за свободу фотографии и пр. Интересны мнения на этот счет.

«Неочеловечество 2045». Глобальная стратегия дальнейшей эволюции человечества в третьем тысячелетии

Декларация общественного движения «Россия 2045».Вызовы времени, усложнение мира, череда кризисов, изменение климата, лавинообразный рост новых технологий диктуют человечеству насущную необходимость прямо сейчас задуматься о ближайшем будущем и своей эволюции...
http://www.2045.ru/news/29045.html
Символ

Биоэтика: история маразма


Япония, 17 век. сёгун Токугава Цунаёси.
За свой указ «О запрете лишения жизни живых существ», изданный в 1687 году, запрещавший под страхом смерти убивать бродячих собак, кошек и загнанных лошадей, он получил прозвище «Собачий сёгун». Для бездомных псов, стаями которых кишела столица государства Эдо, по распоряжению Цунаёси впервые в мировой истории была создана сеть приютов. Один из них — на 50 000 голов, разместился в окрестностях столицы. Собакам полагалось трёхразовое питание в размере, в полтора раза превышавшее рацион крестьянина, работавшего в поле. По воспоминаниям немецкого путешественника, посетившего Нагасаки в 1692 году, улицы города были полны бездомными собаками. В случае, если они кусали людей или загрызали до смерти, строжайше запрещалось делать с ними что-либо без разрешения властей. За грубое слово в адрес уличной собаки, к которой надлежало обращаться лишь как «О Ину Сама» («госпожа Собака»), нарушителя ожидало телесное наказание — побивание палками.
Перед смертью сёгун завещал, чтобы его распоряжения относительно собак выполнялись вечно, однако преемник-племянник отменил их через десять дней после смерти Цунаёси.


Никто бы не мог подумать, что беспрецедентный по жестокости нацистский режим с сопливой нежностью относился к животным. Именно нацисты практически первыми в Европе ввели уголовное наказание за так называемое "жестокое обращение с животными".
В стране где опыты на людях были как само собой разумеющееся - запретили опыты на животных, и даже запретили варить лобстеров живьем.
На картинке: подпись внизу "heil, Göring!" (Геринг, первый соратник Гитлера, создатель гестапо), в правом верхнем углу - "вивисекция запрещена". 1933 год. Принятие закона о запрете вивисекции.


Наше время: маразм крепчал.

Психопаты не только создают такие вот сайты и организации, они снова взялись за законы. Свидетельство тому - маразматические законопроекты, обсуждавшиеся здесь ранее




alien

Секрет долгожительства

Нашел интересную статью в интернете, спешу поделиться

Некоторое время назад в «Трудах Калифорнийского института общественного здоровья» (вып. LXVII, 1998) появилась статья профессора Лозовского о причинах старения человеческого организма, вызвавшая среди ученых пересуды и споры. Г-н Юрий Лозовский, в прошлом наш соотечественник, был приглашен выступить в Англии на конгрессе «Культурные традиции и здоровье человека на рубеже тысячелетий».

Мы пытались у разных долгожителей найти нечто общее -- и не находили. Некоторые из них, например, были вегетарианцами, зато другие ели мясо, одни пили вино, а другие нет, некоторые из них курили, а другие никогда. Некоторые жили всегда с женой или даже в старости женились на молодых. А другие вообще были аскетами. Прибавим к этому разницу в климатических условиях, социальное положение долгожителей, религиозные и этнические особенности. Короче, никакого общего знака, который можно было бы вынести за скобки, не обнаруживалось.

До тех пор, пока я не обратил внимание на один признак, более или менее общий для всех.

полный текст статьи:
http://www.ogoniok.com/archive/2000/4638/11-42-43/

Флаг над будущим

Пост навеян порывами РТД вступить в уличную политику, с соответствующими ее атрибутами :))).

Вексиллология, наряду с геральдикой - одна из самых консервативных областей, связанных с дизайном вообще. Безусловно, внешнее однообразие и скромность цветовой гаммы флагов обусловлена исторически и технически - но и сейчас попытки сделать что-то новое в этой области видятся мне весьма убогими.

Уже заметным прорывом тут считается использование более богатой гаммы цветов, чем на "классических" флагах государств - вот пара хороших примеров из Японии и Австралии.

Если вдуматься, возможности по дизайну флага ограничены только одним: это плоское полотнище на древке, приводимое в движение силой ветра (объемная конструкция - это уже не флаг). То есть, материал и цветовое/графическое решение почти неограниченны, отойти от шаблонов легко - достаточно захотеть.

Первое, что приходит в голову - прозрачный флаг. Возможно, из тонированной пленки. Или поляризованной. Или искажающей проходящий свет как-то еще (технологии позволяют). Символическая нагрузка: взгляд на мир сквозь "некую призму", нетривиальность.

Другое развитие идеи - прозрачное полотнище с нанесенными на него непрозрачными графическими элементами. Напоминает... правильно, столь любимую нами дополненную реальность. Символическая нагрузка - соответствующая.

И это учитывая только одно, лежащее на поверхности свойство возможного материала - прозрачность. А ведь есть еще.

Реквестирую идеи, концепты, задумки. Подумаем вместе?