?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry


Видите ли, среди белой сволочи было весьма немало образованных людей и недураков, которые иногда даже лучше многих лидеров красных понимали, как должен быть устроен коммунизм, чтобы он заработал. Им это устройство не нравилось по причине их классового происхождения.
via s0vok




Кстати, если бы я был бы коммунистом, то я бы выкинул из трансгуманизма тот элемент, который многими считается чуть ли не основным — иммортализм. Под «коммунизмом» я здесь понимаю не конкретно следование лекалам Маркса-Энгельса (есть весьма основанное мнение, что эти лекала для практического применения непригодны), а коллективизм как таковой. И покажу, на каких этических основаниях (отличных от «вмешиваться в природу/организм плохо») такой трансгуманизм возможен.

Например, этика агрегативного консеквенциализма предписывает из всех решений принимать такое, которое приводит к максимальной сумме удовольствий для всех субъектов. Допустим, у нас есть некоторая цивилизация, состоящая для простоты из более-менее одинаковых организмов, живущих в более-менее одинаковых условиях, и которая будет существовать некоторый длительный промежуток времени T (тысячи и миллионы лет). Соответственно, продолжительность жизни всех людей (для простоты) будет в примере одинаковой — обозначим её как t. Пусть также цивилизация имеет количество жилищных ресурсов, равное H; один индивид в один момент времени занимает ровно одну единицу жилищного ресурса (для простоты примера, естественно). Расчёты для цивилизации из сильно отличающихся людей с изменяющимися количеством ресурсов будет конечно сложнее, но такой упрощённый пример позволит нам понять основную мысль. Таким образом мы должны принимать решение, которое максимизирует следующую сумму:

Sum = N * Q (ф.1)

Где N — количество индивидов, которые просуществуют за время существования цивилизации, а Q - качество жизни индивида. При известных промежутке времени существования цивилизации T, сроке жизни индивида t и количестве жилищных ресурсов H количество индивидов N вычисляется по формуле:

N = T * H / t (ф.2)

С другой стороны, очевидно, что качество жизни каким-то образом связанно с её длительностью; в целом, будем полагать, что с увеличением продолжительности жизни её качество растёт:

Q = func1(t), где func1 — возрастающая (ф.3)

Подставив (ф.2) и (ф.3) в (ф.1) получим:

Sum = T * H * func1(t) / t (ф.4)

При этом регулировке у нас поддаётся только t - срок жизни индивида, который мы в принципе можем выставить любым, но должны выставить таким, чтобы Sum вышла максимальной. С одной стороны, с ростом t растёт func1(t), что должно повышать Sum; с другой, t присутствует в знаменателе, и увеличение t будет уменьшать Sum. Что так сказать сильнее - func1(t) в числителе или t в знаменателе?

Знаменатель (ф.4) с ростом t растёт линейно. С другой стороны, рассматривая людей (или каких-то других подобных существ), мы должны заключить, что на больших масштабах func1(t) растёт медленнее, чем линейно. Причина в том, что человек, будучи сам по себе существом конечным, обладает свойством насыщения, потому длительное повторение одних и тех же наслаждений будет в случае одного долгоживущего индивида давать меньшую сумму, чем на нескольких молодых, последовательно рождающихся, умирающих, и снова рождающихся на замену предыдущему поколению. В общем, человек в первом приближении — это конечный автомат — не в смысле что устроен точно так же, как компьютер, а в смысле, что имеет некоторое конечное количество внутренних состояний (а так вообще с теорией человека конечного автомата совместима даже идея существования души и даже субъективный идеализм), и при неограниченно долгом сроке жизни он просто будет последовательно повторять некоторую цепочку состояний; отсюда следует заключить, что может оказаться, что func1(t) с ростом t до бесконечности вообще будет стремиться к некоторому конечному пределу.

В общем, как при коммунизме нет смысла давать индивиду слишком большую комнату для жизни, слишком больших пространственных габаритов, хватит некоторого конечного размера — и то же самое будет касаться и временных габаритов, предоставляемых отдельному индивиду.

Да, и заметьте, традиционное возражение против смертничества «если долго жить плохо, то что значит надо рано умирать?» против данных рассуждений не работает. Слишком маленькое значение t приведёт к слишком маленькому func1(t), которое перевесит знаменатель; если максимум Sum лежит далеко от минимума t, то это не значит, что он должен лежать рядом с максимумом t - и наоборот.




Впрочем, на выше представленные рассуждения любой трансгуманист может возразить: здесь рассматриваются неизменные люди, которые ограниченны и которые пресыщаются жизнью, и для которых func1(t) на больших t растёт медленно. Но ведь мы знаем, что человек будет развиваться и изменяться, и потому для него func1(t) будет расти быстро, даже возможно быстрее t! С точки зрения пользы себе любимому эти рассуждения безупречны. Но не с точки зрения коллективизма.

Прежде всего, Человек как носитель разума действительно будет развиваться и изменяться (или исчезнет вообще). Но вот как легче осуществить это развитие — без лишних затрат? Например, что легче — переделать птицу в самолёт или сделать самолёт с нуля? Что легче — переделать старый компьютер в новый, или сделать новый с нуля? С нуля — и причём чем радикальнее отличие новой модели от старой, тем легче её делать с нуля. Потому Человек действительно будет развиваться — только вот наименее затратный способ для этого, и потому наиболее благосклонный к будущим поколениям и цивилизации вообще — это создание нового поколения более лучших людей с нуля с вымиранием поколения предыдущего. «С нуля» имеется в виду «с зародыша», то есть каждый индивид нового поколения будет не проапгрейдженым индивидумом предыдущего, а собранным из свежих деталей и выращенным из новых клеток новым индивидом; решения, использованные и созданные эволюцией, наукой, природой (и Богом) в предыдущих поколениях конечно будут при необходимости использоваться в создании каждого нового поколения. Наиболее милосердным вариантом для предыдущих устаревших поколений будет давать им возможность самостоятельно вымирать, альтернативной будет физическое уничтожение новыми поколениями старых. Потому что так легче, и потому что так лучше для цивилизации в целом. В принципе, может и можно будет старое поколение ценой огромных затрат переделывать до уровня новых — но можно и телегу переделать в паровоз, а паровоз потом в звездолёт, но только зачем, да и останется ли в телеге что-то от себя после такой переделки — то, ради сохранения чего и предпринимается подобный апгрейд?

Наконец, что касается загрузки личности, которая вроде как раз должна решить проблему апгрейда и сделать неограниченное выживание отдельной личности делом минимально затратным. Во-первых, загрузка (разрушающая загрузка) — это именно самоубийство с сохранением копии информации из себя (неразрушающая — это создание другого существа, пусть и чем-то похожего на исходное). Так что конкретный экземпляр сознания с загрузкой погибает, и творящий над собой загрузку может лишь утешаться подобно тому человеку, который умирая, нашёл преемника, который точно сохранит все его знания и идеально займёт его место в обществе. Во-вторых, загрузка in practic скорее всего будет совершаться не в тело, аналогичное человеческому, а на какой-нибудь сервер — в результате чего и загруженная личность, загруженные знания, загруженная информация от попадания в чуждую среду подвергнется сильным изменениям, да и наверняка будет серьёзно переработана программами сервера. Так что сохранением личности это тоже не будет. Наконец, об отношении загруженцев к собственному самосохранению хорошо высказался Ник Бостром:

охранение целостности конечных целей по сути есть даже ещё более фундаментальное и более общее свойство всевозможных разумных агентов, чем стремление таковых к выживанию. Среди людей конечно имеются контрпримеры - но они имеются потому, что собственное выживание обыкновенно само является одной из наших первичных ценностей. Но для разумных программ, которые смогут с лёгкостью менять тела или создавать точные копии самих себя, самосохранение своей конкретной реализации или сохранение себя в качестве физического объекта не будет являться важной инструментальной целью. Высокоразвитые разумные программы также смогут менять блоки памяти, загружать в себя новые умения и радикально модифицировать свою когнитивную архитектуру и свою личность. Популяция таких агентов скорее будет чем-то вроде "функционального супа", чем общества, состоящего из раздельных и стабильных личностей. С некоторой точки зрения, процессы в такой системе могут рассматриваться как телеологические потоки, каждый связанный со своими собственными первичными ценностями - чем нечто такое, чьё существование связанно с определёнными телами, личностями, памятью или способностями. В таком случае, можно сказать, непрерывность цели может рассматриваться как ключевой критерий выживания.
Воля Сверхразума: Сохранение целостности цели

Итого, загрузка в итоге может оказаться той переменой, который полностью сметёт индивидуализм и идею высшей ценности индивидуального сознания и индивидуальной личности. Если загруженцы объединятся в коллективный разум, то отдельные «личности» в нём будут в полном смысле чем-то вроде клеток тела. Или процессов в системе. Которых легко создавать, стирать, клонировать, заменять или переделывать не оставляя почти ничего от старого. Вы не сильно беспокоитесь о потере отдельной клетки? И не связывает продление своей жизни с продлением срока службы отдельных клеток?




В заключение - я подобный трансгуманизм здесь не пропагандирую, и против не выступаю, просто показываю, что подобная система возможна и явных противоречий как самой себе, так и практике не имеет. В конце концов, если бы обезьяны могли хотеть так же как люди, то не факт что они захотели бы эволюционировать в современных людей.


This entry was originally posted at https://ddragon.dreamwidth.org/51844.html. Please comment there using OpenID.

Comments

( 22 комментария — Комментировать )
wsalkaw
1 апр, 2018 17:42 (UTC)
"Если загруженцы объединятся в коллективный разум, то отдельные «личности» в нём будут в полном смысле чем-то вроде клеток тела." - В рассуждении нужно аккуратно избегать биоцентризма. Рацита сильно отличается от биоты. "Объединение в коллективный разум" проще рассматривать именно как один объединенный разум, а не по-прежнему множество автономных, т.е. как объединенную программу, в которой совпадающие строки записываются один раз, а не совпадающие не отбрасываются, а тоже включаются. Теперь итоговая программа всех включила и никого не исключила, что и означает, что никто не умер, что цифровой иммортализм достигнут. Затем объединенная программа начинает модифицироваться для новых задач.
wsalkaw
1 апр, 2018 17:52 (UTC)
"охранение целостности конечных целей по сути есть даже ещё более фундаментальное и более общее свойство всевозможных разумных агентов, чем стремление таковых к выживанию." - Нет, и плевать, что это Бостром. Такое свойство - частное, а не общее. Нижние домены рациты могут и не преследовать целей "выживания", верхние - нет.
i_ddragon
4 апр, 2018 10:17 (UTC)
Цель выживания может быть только у одного - самого верхнего домена "рациты". Аналогия с современными порядками - важно выживание только общества/страны/человечества, отдельные люди или подгруппы только средства для того. Кстати, что есть т.нз. "рацита" - я догадываюсь, что это вроде как "рационально устроенная группа", но хотелось бы более точной дефиниции.
wsalkaw
4 апр, 2018 14:15 (UTC)
Самое важное - это правильное определение жизни. "Выживает", ведь, жизнь. Скажем, что "жизнь - это ищущее горючего горящее горючее", т.е. жизнь - это би-процесс "горения" и поиска ресурсов горения. Вечное горение. Вечное горение возможно только, если есть возможность вечно возмещать сгоревшее поиском. Inquisitor ignis. Термин "самосохранение" - ключевая ошибка в рассуждении в нашей культуре, потому что сохраняется вещь, а жизнь - процесс, она "продолжается". Важно принять для процесса право изменения в процессе процесса. Для жизни важно сохранение лишь "связности" би-процесса, т.е. способности жизни не только к самопродлению, но и к самоизменению. Это дает ключ к пониманию некоторых отношений верхнего и нижнего доменов.
Можно предположить, что нижний домен будет создаваться для поиска ресурсов продолжения реакции распада. И вновь важно понять, что два процесса в би-процессе принципиально отличны. Горение есть процесс детерминированный, а поиск - стохастический. Поиск - единственное проклятие жизни, все остальное - счастье. Именно для поиска логичнее всего и создавать нижний домен. Поскольку поиск стохастичен, то нижний домен будет наделяться некоторой автономностью, которая и станет в том мире заменой тому, что для себя мы называем свободой воли. Если нижний домен не найдет какого-то резервуара нужной энергии, то он тихо потухнет, а вот если найдет, то в условиях мира, в котором нет непреодолимой уникальности индивидуальности, они могут поменяться местами с верхним доменом безо всякой ревности или соперничества. Теперь ранее нижний домен может стать верхним. Соответственно к нему, видимо, перейдет формирование следующих сингельтонов-искателей. Поскольку мы явно наблюдаем во Вселенной гигантские запасы энергии, которые все равно уничтожаются энтропией, а для поддержания "вечного" течения единичного процесса жизни энергии нужно совсем мало, то с точки зрения наличия энергии нет препятствия к кишению невообразимых масс самой разнообразной жизни. Одновременно нет и никаких особых стимулов к гигантомании, поэтому жизнь, правильно себя понявшая, будет стремиться к малому. Это главное понимание, которое говорит нам, что не нужно бояться, что в будущем кто-то кого-то "убьет".

Что касается определений "рациты", то их довольно много. Например, рацита - это совокупность всех разумных живых существ. Можно обобщить термином "рацита" такую, например, цитату из Джима Дейтора: «трансгуманы, постгуманы, киборги, клоны, химеры, широкое разнообразие артилектов и форм искусственной разумной жизни, включая марсиан, венерианцев, европанов и подобных (когда видообразования вновь начинаются на человеческих, артилектуальных и постгуманных поселениях на планетах, лунах и платформах в солнечной системе и за ее пределами), включая любые электронные поселения»
wsalkaw
1 апр, 2018 17:56 (UTC)
"Популяция таких агентов скорее будет чем-то вроде "функционального супа", чем общества, состоящего из раздельных и стабильных личностей." - Здесь Бострому следовало сказать не "функционального супа", а "рациума", тогда читатель бы сразу увидел, что для рациты нужно говорить именно о рациуме, а не о социуме. Действительно, связность рациума совершенно отличается от связности социума.
wsalkaw
1 апр, 2018 18:04 (UTC)
"создание нового поколения более лучших людей с нуля с вымиранием поколения предыдущего" - вымирать не обязательно, эволюционировать посредством смены поколений тоже не обязательно. Иммортализм предпочтительней. Трансгуманизм - это еще и радикальный гуманизм.
i_ddragon
4 апр, 2018 10:20 (UTC)
Забавно, что первоначально гуманизм обозначал нечто противоположное тому, что вкладывается в это слово сейчас. Вот пример довольно умеренного гуманиста.

Вот ещё из идей другого гуманиста:

Всякая женщина по достижении 40 лет и всякий мужчина по достижении 50 лет предаются смерти (это считается их долгом перед обществом и всякий порядочный человек это и считает своим долгом перед обществом и должной жертвой ради отчизны).

Edited at 2018-04-04 11:19 (UTC)
wsalkaw
4 апр, 2018 13:08 (UTC)
Да, можно было бы сказать, что Ваши примеры ясно показывают, что тогда гуманизм интересовался родом, а не личностью, суровым выживанием вида, а не благоденствием индивида, социализмом, а не либерализмом, и в этом разница с сегодняшним пониманием.
Вместе с тем, гуманизм по-прежнему остается постклерикализмом и предартизмом.
wsalkaw
1 апр, 2018 18:08 (UTC)
загрузка (разрушающая загрузка) -- есть ведь и плавные варианты, вариант замены клеток нанороботами.
i_ddragon
4 апр, 2018 10:22 (UTC)
Она появится явно намного позже обычной загрузки, к тому времени искины с рациумами уже захватят мир, и положение обычных людей (в т.ч. новых загруженцев) будет в лучшем случае аналогом положения в нашем мире охраняемых животных.
wsalkaw
4 апр, 2018 13:24 (UTC)
"Она появится явно намного позже обычной загрузки" - я не знаю

"искины" - я говорю "артилекты".

От "артилекта" очень приятно образовывать "Артичность" - триаду искусственного: среды, интеллекта и телесности.

"положение обычных людей" - я не знаю. Много вариантов. Людей, конечно, затронет появление химер и киборгов, а вот контактов с артилектом может и вовсе не быть.

"захватят мир" - это, наверное, антропоцентризм. Здесь очень важно дать правильное определение жизни, чего никто не делает. Пространственная и энергетическая экспансия и соответствующее им стремление к контролю свойственно биологической жизни. Искусственная жизнь будет больше похожа на настоящую жизнь, т.е. будет стремиться к продлению, а не к расширению, к миниатюризации, а не к максимизации.
Настоящий артилект скорее всего постарается уйти в микромир, а в другом варианте - принять солярную форму, т.е. уйти жить в звезду. В обоих случаях артилект откажется от планетарной телесности, из чего следует, что и людей он не тронет.
moonwalker72
1 апр, 2018 18:13 (UTC)
Бостром описал гоголов Соборности
Но здесь неявно предполагается наличие потребности индивидуума в обществе. Ну а что если таковой не будет? То есть если разум может быть один среди космоса, но одновременно ему необходимы например конкурирующие суждения (для объективного анализа задач), в то же время исключающие конфликт по самому факту "присутствия другого" ибо в модельной ситуации например дальнего полета (к другой звезде) это может быть просто опасным. Я к тому, что сам факт наличия технологии переноса сознания не может ли позволить создание mind-копий? Это, кстати, вопрос и не факт ибо я не принадлежу к секте верующих в алгоритмический субстрат сознания. Но если такая возможность в принципе не запрещена, то человек сможет наделать копий себя и составить мультиразум из них. Если целевым критерием является усиление индивидуального разума путем объединения многих.

Edited at 2018-04-01 22:14 (UTC)
i_ddragon
4 апр, 2018 10:24 (UTC)
Re: Бостром описал гоголов Соборности
Можно, но сложно. Хотя да - такую стратегию надо брать на вооружение тому, кто хочет индивидуального возвышения. Помниться, один знакомый технофашист говорил, что хочет убить всех людей, потом заполнить Землю клонами себя, и объединить их всех в коллективный разум.
wsalkaw
1 апр, 2018 18:20 (UTC)
"загрузка в итоге может оказаться той переменой, который полностью сметёт индивидуализм и идею высшей ценности индивидуального сознания и индивидуальной личности" - не "загрузка", а сам трансгуманизм. Утрата индивидуальности - это и есть цена, которую мы сами добровольно заплатим, чтобы войти в будущее. На самом деле бесценность индивидуальной уникальности в нашей культуре, составляющая самую нашу суть и суть Западного проекта, - вытекают лишь из того, что мы - биота. Биологический организм - это семя мира, семя случайное, естественное, не воспроизводимое искусственно. В мире Артичности, т.е. в мире искусственном, в мире триады искусственного (среды, интеллекта и телесности) ценность индивидуальности снижается до цены ее воспроизведения, до цены ее копии, т.е. до дешевки.
moonwalker72
1 апр, 2018 19:44 (UTC)
Индивидуальность создана критериями выживания. Единение индивидуальностей - в семью, в общество, в народ - уже искусственно. При этом индивидуальность не исчезает. Ибо критерии выживания хотя и сильно утратили значимость, но на нет не сошли. Почему? Потому что тело хрупко, смертно и подвержено тысячам опасностей. И пока я не вижу оснований считать, что перенос на искусственный субстрат решит вопрос окончательно. Да, хрупкости станет много меньше, т.е. постчеловек естественно "менее смертен", но - далеко не может называться неуничтожимым. "Мир позволяет овладевать собой, но лишь ненадежным образом. Он открывает нам свои законы, кроме одного: закона абсолютной надежности. Этот закон он скрывает от нас. Следовательно - он злонамерен." (с)
rbs_vader
1 апр, 2018 21:31 (UTC)
Для начала хотя бы рабочие технологии продления жизни и омоложения организма. Бессмертие - это оооочень далёкая технология.
i_ddragon
4 апр, 2018 10:27 (UTC)
Абсолютное бессмертие - это нереальная технология, более мягкая фантастика, чем Сейлормун. Но когда говорят об иммортализме, то имеют в виду именно "рабочие технологии продления жизни и омоложения организма".
rbs_vader
4 апр, 2018 14:50 (UTC)
С какого срока считается абсолютное? Тысяча лет, две тысячи? Мне б хоть лет 300 для начала.
i_ddragon
4 апр, 2018 15:40 (UTC)
Очевидно, Абсолютное считается с бесконечного.
rbs_vader
4 апр, 2018 15:45 (UTC)
Ну и хрен тогда с ним, как с любой Философщиной.
3seemingmonkeys
3 апр, 2018 04:37 (UTC)
"из всех решений принимать такое, которое приводит к максимальной сумме удовольствий для всех субъектов"

общество с такими установками будет неконкурентоспособным
вообще кто-то реально считает что так должно быть? или это чисто гипотетическая тема?

> где func1 — возрастающая
не обязательно

>мы должны заключить, что на больших масштабах func1(t) растёт медленнее, чем линейно
почему это?

>будет последовательно повторять некоторую цепочку состояний
и что с того? некоторые без всякой цепочки обходятся, всю жизнь делают одно и то же и их интерес не ослабевает (а может и возрастает по мере того как они открывают новые грани).

>Слишком маленькое значение t приведёт к слишком маленькому func1(t)
откуда это следует? вполне возможно что 1 секунда будет оптимальным t для этой задачи, почему нет?

>Что легче — переделать старый компьютер в новый, или сделать новый с нуля?
что легче - научить математика физике, или вырастить его с нуля?
аналогии врут, что конкретно будет выгоднее - будет зависеть от технологий

вообще развитие плохо стыкуется с максимизацией валового удовольствия. очевидным решением является создать большой объем нервной ткани и постоянно стимулировать ее чтобы она наслаждалась. но в то же время подразумевается задача увеличения этого объема, то есть должно существовать два "общества", одно кайфует, второе - увеличивает размер первого.

по поводу цитаты бострома, не понятно каким образом дальнейший вывод следует из нее. "процессы в такой системе могут рассматриваться как телеологические потоки, каждый связанный со своими собственными первичными ценностями" - первичные ценности это и есть личность. то что личности начинают взаимодействовать более тесно и растворяются друг в друге не означает их уничтожения, это скорее фазовый переход.
i_ddragon
4 апр, 2018 10:33 (UTC)
> вообще кто-то реально считает что так должно быть? или это чисто гипотетическая тема?

Имморталисты иногда говорят, что дескать смертники стоят за какие-то абстрактные ценности, а они мол за конкретное добро для конкретных людей. Я просто показал, что утилитаризмом можно и по ним ударить. А наиболее конкурентноспособно то общество, которое ставит максимум в выживание и экспансию, в т.ч. когда на то есть потребность и возможность, идя против инстинкта самосохранения отдельных юнитов.

> по поводу цитаты бострома, не понятно каким образом дальнейший вывод следует из нее. "процессы в такой системе могут рассматриваться как телеологические потоки, каждый связанный со своими собственными первичными ценностями"

Она при том, что эти первичные ценности потоков ценности самосохранения могут не включать, и, например, создаваться для выполнения конкретной задачи, и завершаться после её выполнения. Или после окончания разработки процесса, который справится с задачей лучше. И при этом сама система не навернётся.
( 22 комментария — Комментировать )

Теги

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow